Как теперь, в свете найденного, этот бренд играть, чтобы аудитория не хихикала?
Ну, Мартин Фриман играл практически именно фарс. Блестяще играл. И именно сочетание отлично написанного текста (что-бы там не было по содержанию), мастерское исполнение и стиль игры актеров, по-моему, великолепно сработало. Аудитория и внимательно внимала и ... смеялась. Смотришь и понимаешь, что в реальности такого точно не могло быть.

Кто-то даже бросил идею, что Шекспир, видно, был тайным рикардианцем
Какая прелесть!!!!

Olyanka, про Фримана я промолчу... Похоже, наши вкусы в плане кино/театра диаметрально противоположны. Хочу просто напомнить, что "Ричард Третий" - не комедия. Так что плохо, если зритель хихикает на спектакле-трагедии.

А насчет колора, то что, других ролей бы не нашлось? Дело-то не в цвете. Дело в том, что ни королева, ни герцог НЕ БЫЛИ неграми, вот и всё.
Ну, они ж не историческую хронику все равно снимают, они же экранизируют Шекспира. Видимо, она им по таланту подошла Я не защищаю, просто принцип colour blind casting так работает. Они это не чтобы досадить зрителям в итоге, они из лучших побуждений - равноправие и всё такое.

green-STAR!, у Шекспира тоже негров не было. Он фантазировал на тему реальных персонажей. Да какие побуждения! Страх угодить в процесс по обвинению в дискриминации.

MirrinMinttu, знаешь, тут я не согласна.
Если бы Шекспир заморачивался с матчастью, он бы писал пьесы про одних мужиков. Просто традиция английского театра - важно не кто играет, а как. И негры тут - продолжение традиции.
Никого ж не волнует, что Отелло играли белые. Условно ваксой лицо намазали - вот тебе и негр, хотя какой из того же Хопкинса негр с его чертами лица. Сейчас то же самое, только ваксу не используют.
Я не думаю, что тебя бы устроило, если бы негров в постановках жирно замазывали белым.

Флыф, мы о разном. Во времена Шекспира найти мавра-актёра (не негра, заметь) было нереально. Поэтому пробка. Сейчас вполне можно делать кастинги внутри той расовой группы, к которой принадлежит персонаж. И никого ничем не нужно будет мазать. Глупо же делать вид, что расовые признаки куда-то вдруг испарились. И с какого бодуна слова "расовые признаки" вдруг стали восприниматься чуть ли не попыткой дискриминации с апартеидом в одном букете?

MirrinMinttu, ну потому что по твоей логике черным актером вообще европейскую и русскую классику, а также про всё, что про время до 1950 г./не про США и Африку, играть нельзя. Или играть только роли Калибанов всяких, Отелло и демонов. То есть для негритянок просто нет ролей - или только в экспериментальных театрах.
В таком случае мы сознательно губим им карьеры, потому что драма без классики невозможна. Ну и по пути лишаем театр отличных актеров.
Тогда уж просто - прописать "негров/азиатов в актеры не берем". И в оперу, классический балет, в исторические фильмы... их же там не должно быть.
Это не страх угодить под процесс, это нивелирование расовых различий.

Ну и плюс - во времена Шекспира женщины существовали в реальности, но их всё равно играли мужчины. И я честно не понимаю, почему мальчик-Мэри лучше негритянки-Мэри. У негритянки хотя бы пол правильный. Для меня лично пол важнее цвета кожи.
Хотя с мальчиком-Мэри я бы тоже посмотрела, потому что важно, как рассказывают историю, а не кто это делает.

Нивелировать расовые различия? А нафиг? Вот скажи ты мне, зачем??? Не доходит. И нет, я не понимаю, зачем в старую классику тянуть на заглавные роли негров. Я уже говорила, что опера и балет по определению условны. А вот в качественной исторической драме я хочу видеть персонажей, максимально похожих на аутентичные. Для одарённых актёров их драмы найдутся. Пусть пишут, черт возьми. Не закончилась же драматургия на Шекспире. Но подменой цвета реальных исторических личностей положения не исправить.

Флыф, а вы не видели фильм Кеннета Браны "Как вам это понравится"? Посмотрите - вот там пример того, как можно ставить Шекспира так, чтобы негры были на месте. Там прекрасный фентезийный антураж, а оба чернокожих актера играют братьев.
Проблема негров в исторических хрониках возникает именно потому, что а) это исторические хроники, и все кто там выведен - реальные люди, жившие в реальной стране, б) постановка как бы классическая, с соблюдением эпохи, все учитывается, и только внешность реальных людей вдруг не имеет значения, в) не принимается во внимание семейное сходство - у белых родителей черный ребенок и наоборот, и типа ничего необычного, так на самом деле бывает. То есть, зрителям предлагается делать вид, будто они слепые и не видят, как выглядят герои.

А насчетво времена Шекспира женщины существовали в реальности, но их всё равно играли мужчины. И я честно не понимаю, почему мальчик-Мэри лучше негритянки-Мэри - это передергивание. Даже если забыть о том, что мальчик играл не в штанах, а всячески загримировав свои половые признаки, а негров нам предлагают считать белыми безо всякого грима. И сейчас есть театры, где всех героев играют мужчины или наоборот женщины - это заранее оговоренная условность. Если бы поставили хроники, где всех героев играют чернокожие актеры в условно-фентезийном анутраже, думаю, к этому тоже было бы меньше претензий, чем сейчас.

MirrinMinttu, возможно, затем, что в современном английском обществе считается неприличным их замечать?
Для тебя важно, что драма историческая, для меня - нет, потому что Шекспир предполагает условную реальность. И в этой конкретной условной реальности "Пустой Короны" цвет кожи персонажей - один из отбрасываемых факторов, такой же, как, например, наличие у них белых зубов или неподходящий возраст. Шекспир поменял местами братьев Генри 5 и добавил ему несколько лет (сколько конкретно - мы так и не смогли высчитать в команде, но в первой части Генриха 4 ему явно не 32, как Хиддлстону), сделал Ричарда злобным уродом, а Анну Болейн прописал дамой облегченного поведения, еще и тупой. Для меня ждать от экранизаций Шекспира исторической достоверности - это всё равно что ждать ее от 3 мушкетеров.
У него пьесы не про историю, а про людей. А люди могут быть с любым цветом кожи.
Да, "Пустая корона" - историческая драма, но ее создатели не задались целью поставить ее в полном соответствии с матчастью, потому что тогда это был бы уже не Шекспир.

kate-kapella, видела. Он мне не очень нравится, слишком взбалмошный))) Я вообще брановские постановки не очень люблю, как актер он мне больше нравится. Особенно в роли Яго
Я согласна с тем, что родственников желательно делать похожими. Ну или хотя бы, если снимаешь сериал, не делать так, чтобы персонаж менял цвет кожи в процессе, как бедный Генри Перси. Но если англичане не хотят этим заморачиваться - их право, их культурное наследие. Наших же никто не учит, как "Бориса Годунова" ставить.

Даже если забыть о том, что мальчик играл не в штанах, а всячески загримировав свои половые признаки, а негров нам предлагают считать белыми безо всякого грима. Особенно в "Двенадцатой ночи", где юноша играл девушку, притворяющуюся мальчиком...

Хотя я понимаю, что у нас просто непримиримые позиции по этому вопросу) Так что, наверно, не имеет смысла спорить.

MirrinMinttu, извините, что встреваю, но Вы упомянули Десмонда Сьюарда, не подскажете — его «Richard III: England's Black Legend» это достаточно аргументированное опровержение рикардианских взглядов? Мне бы хотелось почитать историка, который бы не просто отметал теории ревизионистов, а пытался их опровергнуть опираясь на факты и логику. Я нашла «The Princes in the Tower» Alison Weir, но отвлеклась на ее же «Елизавету Йоркскую» и оказалось, что с логикой авторша не дружит совершенно, поэтому ее «Принцев» читать я расхотела, пытаюсь подыскать альтернативу.

chereshia, Алисон Вэйр - жуть. Я уже ругалась, что на первых 23 страницах "Елизаветы Йоркской" она ухитрилась заляпать две фактические, фундаментальные ошибки. Остальное тоскливо листаю с надеждой увидеть новый факт или достаточно оригинальную трактовку.

Десмонд Сьюард - из той же породы. Жутко неряшливое обращение с материалом, расставленные как попало сноски, странные выводы, вытащенные как кролик из шляпы, ошибки/описки. НО. Его отличие от Вэйр в том, что он, как раз пытается связать по-новому заведомо несвязуемое, и получает при этом весьма оригинальные результаты. И... делает из этих оригинальных результатов скучные, традиционные выводы.

По-моему, Сьюарда обязательно стоит прочесть, причём внимательно и бесстрастно. У него хороший доступ к документам, и он копает широко и глубоко. Если он обратил внимание на период, когда Ричард оставил детей в Шериф Хаттон, отправляясь разбираться с проблемами, то это вообще будет здорово. Потому что больше никто не обратил, где-то оскользом прошло у одного любителя. А уж какие выводы из найденного делает он сам - его проблема.

Флыф, но Шекспир в своей королевской кавалькаде вовсе не предлагает условную реальность. Он перевирает и драматизирует вполне конкретную историю вполне конкретных людей. Вот в остальных пьесах всяких там Лиров и Петруччио могут хоть папуасы играть. Вот там - условная реальность.

Неприлично? Не верю. Просто политкорректно. Англичане вовсе не ослепли на оба глаза, поверь. И, заметь, мы НЕ говорим о повседневной жизни, а именно о постановке исторических пьес.

И твой вывод, что ее создатели не задались целью поставить ее в полном соответствии с матчастью, потому что тогда это был бы уже не Шекспир нелогичен. Повторяю: у Шекспира все персонажи его исторических пьес - полностью реальные люди. Отелло - ладно, хотя и был такой адмирал, драма условна. Герцог Йорк негром не был. Архиепископ негром не был. Маргарет Анжуйская негрятянкой не была, и Шекспир их неграми не выписал. В данном случае я не говорю о трактовке матчасти Шекспиром, а о свободном обращении с персонажами Шекспира, с которыми Шекспир уже свободно обошелся.

Я не агитирую тебя изменить твоё мнение. Я просто объясняю своё, на которое имею полное право.

MirrinMinttu, Многих ли королей так помнят? ТАК помнят еще Макбета. Абсолютно согласна с Вами, что если бы не Шекспир, то Ричард был бы мало известен широкой публике. Сделав из Ричарда исчадие ада, Бард сподвиг многих усомниться и попытаться докопаться до истины.
Флыф, Наших же никто не учит, как "Бориса Годунова" ставить. А вот было бы забавно, если бы поставили Годунова в исторически достоверных декорациях и костюмах и неграм дали какие-нибудь роли: Шуйского, Курбского, можно и Самозванца или Марины. Юродивый точно классный получится. Представляю, как наш народ не будет безмолствовать :-))
Насколько я знаю по общению с западноевропейцами, это для них уже давно не просто политкорректность, а они реально не замечают цвет кожи. Они живут среди негров и всех прочих. Мой знакомый англичанин, проработавший в России год, на вопрос, что он думает о русских, сказал, что таких расистов и суеверных он нигде не видел.
Но все же я бы очень не хотела, чтобы Ричарда играл негр. Ну, ладно, может быть мулат. Но очень талантливый. Понравились же мне в роли Ричарда наши Михаил Ульянов, Александр Филиппенко и Константин Райкин. Думаю, англичане пришли бы в ужас от их облика. Кстати, в спектакле с Райкиным герцогиню Йоркскую Сессиль играет Максим Аверин (он же играет и Кларенса, и Эдварда IV).

Fotheringhay, а кстати... Почему я не видела русских постановок "Ричарда"?! Какой-то провал в сознании

Относительно расизма - его быть не должно, он абсурден. Правда, это слово употребляют чаще всего неправильно. Но все, более или менее, понимают, о чём оно. Казалось бы, оборотной стороной расизма должно быть здоровое расовое сознание - одобрение своих расовых признаков. Но этого не предлагают. Предлагают вообще забыть о существовании рас, и вот это лично мне кажется глупым и неестественным.

А театр... Тем более, театральная постановка истории с претензией на "самую-самую"... Имхо, там должны быть всё правдоподобно. Я понимаю, что где-нибудь в якутском драмтеатре негра-актёра на роль Отелло не найдётся, как в каком-нибудь заштатном городишке Конго не найдётся белой актрисы на роль Дездемоны. И что Борис Годунов был бы в Гвинее, скорее всего, чёрным, если бы этот спектакль там решили поставить. Тут уж ресурсы диктуют. Но в масштабах британского телевидения?!

Fotheringhay, о, да, мы вообще страшные расисты и шовинисты вдобавок - раз смеем утверждать, что люди не клоны, а отличаются друг от друга по целой куче признаков, включая пол и цвет кожи (мы даже "Десять негритят" не желаем переименовать). Я, правда, всегда считала, что для того, чтобы быть расистом, этого недостаточно, надо еще утверждать, что одна группа людей по этому признаку имеет перед другой превосходство, но что уж там. Куда нам по толерантности до англичан, которые не стесняются оскорбить целый народ (по национальному признаку) заявлением что таких расистов и суеверных он нигде не видел. Это же верх толерантности. Восхищена таким отсутствием шовинизма.

мы даже "Десять негритят" не желаем переименовать
А как их переименовали? С трудом могу себе представить разновидности политкорректных вариаций....

Olyanka, «И никого не стало» (And Then There Were None)

kate-kapella, чтобы быть расистом, этого недостаточно, надо еще утверждать, что одна группа людей по этому признаку имеет перед другой превосходство В точку. Эту часть систематически забывают. Кстати, отрицание отсутствия расовых признаков - это ли не расизм? Типа, некоторые расы столь ужасны, что лучше сделать вид, что их не существует.

Мдяяя.... А они The Мousetrap "до кучи" не хотят переименовать. Ведь мышеловки они же опасные. Как же можно "рекламировать" средства по убийству бедненьких животных?!

Olyanka, да нет, по-видимому

MirrinMinttu, спасибо! Начала читать "Black Legend", споткнулась на авторском предисловии: “revised edition reflects what has been learned from Richard’s skeleton – that he was indeed a hunchback and how he died. It also tells us where he had hoped to be buried”))))), и если бы не Ваша рекомендация, то на этой фразе знакомство с книжкой и автором закончила бы. А теперь рада что не бросила — очень нравится язык и подача материала, увлекательно. Если и дальше не разочарует попробую его "The Last White Rose” поискать, а то я про Генри VII только «Зимнего короля» читала.

chereshia, а "The Last White Rose” - любопытная книга. Он там много редкого накопал. Очень и очень любопытный историк, хотя не истина в последней инстанции. Вообще, мне попадались удивительно тупые исторические анализы, и явно сделанные на коленке, но не жалею, что читала и их, потому что и это нужно! Ну так у нас мозги устроены, что если нас что-то бесит, мы начинаем хорошо думать.