MirrinMinttu, я посмотрела несколько рецензий и отзывов. Кто-то хвалит, кто-то ругает, но все сходятся в одном: это очень авторское прочтение оригинала. Мне не нужно и не интерено "авторское" прочтение классиков.
Я это смотреть не буду. Нафиг-нафиг...

*Trisha*

+1000

MirrinMinttu,

*Trisha*, Нари, и многое потеряете. Это не перенос каждого слова и каждой сцены книги. Но это умение показать всё, не впадая в буквоедство. Единственное слабое место - свита, но её никому не удалось толком показать. Её интересно читать, но стоит попробовать изобразить - получается утомительно. Ну и там нет решительно ничего, за что этот фильм критиковали, поэтому ещё раз убедилась, что чужому восприятию доверять нельзя.

Svengaly, а какая там сцена в начале между пилатом и Иешуа! Эти интонации... Я реально вздрогнула от неожиданности, когда Пилат стоял спиной, и услышал слова про головную боль. И дарование избавления. И всё это просто небольшим изменение температуры интонации. Потрясающе. И вдруг в эту магию деловито врываются рабочие сцены, начинающие разбирать инвентарь! В общем, я так счастлива этой постановкой!

MirrinMinttu

Я автор и редактор, я по-другому воспринимаю такие эксперименты. И я совершенно не согласна насчет "умения показать все". Если это АУ, так и надо было писать на афише большими буквами.

Нари, так дело ж добровольное. Просто странно решительно забраковать то, чего в глаза не видел, и о чем настолько противоположные мнения у людей. Я бы ещё поняла, если бы хотя бы треть заклеймила как уг, но тут-то или-или. Я именно поэтому и посмотрела, кстати.

MirrinMinttu

Ну, кто-то не пойдет смотреть по не киношным мотивам, а многие уже посмотрели и пишут как раз по итогам. И потом - это настроение надо иметь. У меня сейчас совершенно нет такого настроения - работы вагон и отвлекаться на что-то такое неоднозначное на 3 часа точно не тянет. Если и смотрю, то именно то, что точно принесет удовольствие.

 меня постановка тоже порадовала.
Смотрела в кино на последнем сеансе, который закончился после полуночи, мне хотелось спать и хотелось досмотреть, так как происходящее на экране притягивало и неотпускало. 
Мне кажется, эта экранизация как раз то, чего мне не хватало во время чтения книги.

Нари, настроение и много работы - это важно. Фильм очень захватывает и вовлекает эмоционально. Мне пришлось его мелкими частями смотреть, потому что такой шквал эмоций и восторга каждой сценой мне очень трудно вынести. Ушел весь день на просмотр, таким образом.

Olga Bright, да, им удалось. Я до сих пор думаю над ним, и приходят на ум всё новые толкования сцен. Например, на башне психушки, когда то два Мастера, то Мастер и Воланд, и кто-то потом летит в бездну. И город, на который они смотрят - это совершенно не конкретный город, в нем может гореть окно Пилата, и Воланд говорит Мастеру, что в воле того сделать так, чтобы Пилат догнал Иешуа на лунной дорожке, и Пилат догнал. То есть, Мастер тут божественный творец своего мира. Подумала, что Люцифер ведь был ангелом, до того как ушел в оппозицию Богу и потерял возможность творить. Но он может творить через других. У Мастера получился недобрый мир, но он своим решением заслужил покой. В книге Левит говорит Воланду что-то вроде того, что Мастер не заслужил света, но покой он заслужил.

В общем, мысли всё это вызывает разные. И Мастер с Маргаритой наконец-то в центре истории о себе.

MirrinMinttu,
О да.
Это редко когда бывает, чтобы фильм по знакомому произведению так захватил. Два с половиной часа сидела в зале и ни разу не захотелось встать, сделать перерыв или посмотреть на часы. Наоборот - ещё, ещё!
И это при том, что я смотрю очень много фильмов и сериалов, меня трудно зацепить.

Svengaly, именно. Даже не припомню, когда в последний раз мысленно постоянно возвращалась бы к отдельным сценам, чтобы обдумать их с разных углов зрения. Когда всё несколько утрясется, пересмотрю ещё раз, и уже без перерывов на отдышаться. Но перед этим перечитаю книгу.

Кстати, меня не впервые глючит с экранизации Булгакова. "Бег". Я несколько лет жила под впечатлением, в подростковом возрасте.

MirrinMinttu,
Надо, кстати, пересмотреть "Бег". Интересно, так же подействует или впечатление будет послабее)))

Svengaly, я пересматривала - действует)) И даже Савельева там на месте.

Удивительно, вам видимо своего огня и интерпритации хватило, фильм показался серой скукой смертной, к произвелдению имеющий отдаленное отношение, что заявлено в титрах "по мотивам" и игра актеров это отдельная боль, Воланд да, хорош, остольное ну так.., Маргарита откровенно разочарование, Мастер попытна примерить маску Булгакова на себя (видно что маска) Цыгынов плохой актер с набором клише, в книге две равноправных части, а фильм короткое изложение и натыренные факты из жизни автора, главное разочарование отсутсвие главной героини как равноправного участника и повествователя и наверное, что фильм оставляет после просмотра послевкусие разочарования и безъисходности, чего о книге я сказать не могу, пойду в очередной раз перечитывать оригинал... из явных плюсов: спасибо графике за то, что наконец-то бал сатаны можно изобразить и показать так как задуман

Polbob13, могу только повторить, что люди настолько разные, что и не могут всё воспринимать одинаково. Мне эта экранизация дала всё, о чем я написала, вас разочаровала. Про бал Сатаны согласна, прекрасно сделано. Удивляюсь только, что попытки создать мистических животных (Бегемота здесь) никак не получаются. Я активно смотрю китайцев, и там это разве что стало чуть менее жалко, чем раньше, но всё равно такие персонажи смотрятся скорее комично, чем ужасно. И все же получше, чем этот кот в демоническом обличии.

Моё сугубо оценочное суждение, но Булгакову с экранизациями повезло намного больше, чем, например, Стругацким.
Если честно, я вообще не могу вспомнить ни одной плохой экранизации Булгакова. (Собачье сердце, Бег, Дни Турбиных, Роковые яйца и т.д) - все гениальны. А уж про Иван Васильича, который меняет профессию и говорить не приходиться.
МиМ, конечно повезло чуть меньше, на мой взгляд, для полноты ощущений и максимальной близости к "тексту",там всё таки без хорошей компьютерной графики не обойтись. Я смотрела обе версии (и Бортко, и Кара). В обоих версиях есть свои плюсы и минусы.
Обязательно посмотрю и новый вариант. Думаю мне понравится. Жду с нетерпением, когда он появится на торрентах, но пока его нет(

Елений, я на film.ru смотрела, по-моему, онлайн, но сейчас что-то не могу к ним попасть...

Мне предыдущие экранизации этого романа не понравились просто потому, что чисто внешне не нравились актеры-мужчины, плюс Мастер оставался той же тенью, как и после прочтения романа. И я не одна такая, люди на полном серьезе писали, что прекрасный сериал, и был бы лучше без скучной линии Мастера и Маргариты. А тут впервые они - реально главные герои. Ну и тот эпизод с головной болью Пилата немного изменил перспективу взгляда на Иешуа, которого я всегда видела только жертвой, и которого мне было бесконечно жаль. Кстати, в контексте интересно выглядит "Никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами всё дадут!" Ну да, только если просящий уже, по сути, успел сходить в ад, переплавиться там, и вернуться победителем. Тогда придут и дадут.

В общем, я ещё одну вещь поняла. Мне не нравятся, оказывается, определенные экранизации не потому, что они рассказывают историю "неправильно", а потому, что совершенно не стимулируют меня сопереживать, открывать для себя новое в знакомом. Короче, пищи для ума не дают.

Я ММ перечитывала десяток раз. И всегда (всегда!) наслаждалась только линией Воланда и его компании. Всё что касалось Мастера и Маргариты, и уж тем более Иешуа и Пилата я читала как-то без огонька в душе. И, кстати, почему-то Пилат для меня был важнее и ему я сопереживала.
Вот в "Отягощённых злом" Стругацких (кстати, на мой взгляд, полностью копирующих структуру сюжета МиМ - Демиург/Воланд, свита Воланда/жильцы квартиры Демиурга и Агасфер Лукич, Мастер/учитель Носов) мне были интересны все сюжетные линии.

Поэтому я очень хочу посмотреть новую версию МиМ. Взглянуть с другой стороны.

Елений, в новой версии всё додали)) Я обратила внимание на "воландовщину" в "Отягощённых злом", но ничего не могу поделать - воспринимаю практически как сатиру, как и повести из мира НИИЧАВО. Вот есть ироничные детективы, а тут у нас ироничная фантастика. Впрочем, у них почти всё такое, за редким исключением.

Конечно, это сатира, но, так сказать, отягощённая глубоким смыслом.
Э... как раз большинство произведений у них практически совсем без иронии. Или её там мало.

Елений, ну это как сказать. Без иронии совсем у них космическая героика, которую потом они же сами назвали творческой неудачей.

Понтий Пилат, он же Власть, был вынужден выбирать между стабильностью в городе и жизнью одного человека.
Пилат опасался за свою карьеру и за свою жизнь, это четко прописано и в Евангелии и в МиМ.
"Если отпустишь Его, ты не друг кесарю!", "Главный порок - трусость".

Из плюсов - графика, где она есть, параллели с настоящим, параллели между автором и героем. Угадали, как мне кажется, отношение автора и взгляд автора на то, что тогда происходило в стране. Вот как сейчас: не знаешь, плакать или смеяться. И сажают сейчас за то, что вчера было можно. А прям автора очень прочувствовал на этом моменте.

Посмотреть стоит, но фильм скорее не понравился. Сделан как блокбастер, слишком много напихано, перепутано, изменено, все происходит быстро, а актерской игры практически нет. Смотрел в зале и вышел с четким ощущением, что фильм ущербный, чего-то не хватило. Не хватило актерской игры, определенно. Свиту не дописали. Ну и кота слили, хотя современные методы комп.графики Голливуду, например, давно позволяют делать натуралистичных говорящих животных.

Socratus, кота слили, да. Но игра-то была, и хорошая. Но - каждому своё. Эта постановка определенно моя, она оставляет мне пространство для озарений и аллюзий. И Воланд лучший. И Мастер, наконец-то. В общем, мне хватило.

Ну вот и я смотрю ММ!!!! Нашла на торрентах, скачала.
Пока отсмотрена половина, но я в полном восторге!!! Прочла много рецензий. Почему-то многие ругают свиту Воланда. Почему???? Отличная свита! И кот потрясающий! А Розин в роли Азазелло - не ожидала, но понравился очень.
Воланд - просто попадание в яблочко. Как написал А.Экслер:"Наконец-то мы видим на экране не уставшего интеллигента, а настоящего демона".
Е.Цыганова люблю ещё с тех пор, как увидела его совсем молоденьким артистом в чудесном фильме "Займемся любовью". Он там просто красавчик!!!! О нём, действительно, часто говорят, что взгляд у него потухший. Но, по моему, это не правда. Горят у него глаза, да ещё как горят. И его Мастер - просто великолепный. Во всяком случае, мне, как женщине, было понятно, почему Маргарита его полюбила.
Маргарита тоже отличная. Живая, любящая, загадочная. И это при том, что к творчеству Ю.Снигирь я отношусь без восторгов.
На мой взгляд, все актеры подобраны отлично. Единственно, немного смутил Князев (Берлиоз). Играет то он, как всегда, великолепно, но чисто внешне у меня как-то не совпало.
С технической точки зрения тоже понравилось всё. Фильм очень красивый, пропитанный настроением и атмосферой.
В общем, этот фильм - это тот случай, когда ожидание хорошей экранизации наконец-то совпало с действительностью.
Эх, кто бы так же талантливо Стругацких снял!
О, чуть не забыла написать про сцены с Пилатом.
Пилат - словно вышел из из машины времени. Идеальный Пилат. харизматичный, сильный, умный, уставший.
Но больше всего мне понравился Каифа. Макрам Хури - великолепный актер. И так взглядом сыграть всё это паскудное нутро Каифы - убийца власти не страшен, а вот тот, кто несёт новые ИДЕИ....
Сижу вот, думаю о книге Булгакова и понимаю, что истинное величие писателя в том, что не надо быть фантастом, что бы описывая настоящее, предсказать будущее. И даже страшно как-то становится за цикличность Истории.

Елений, полностью согласна)) И насчет цикличности истории тоже.

Почему ругают? Кому-то мешают устоявшиеся представления об актерах. Но по большей части, честно говоря, это из-за требовательности данной экранизации. Люди мыслят по-разному, и там, где один задыхается от восторга, увидев невероятные аллюзии на тысячи понятий, и мгновенно схватывает иносказания, другому надо представлять и объяснять всё линейно, пошагово - что он и в какой-то момент должен увидеть. А там уж такой зритель решит, на самом ли деле ему это показали. И на основании этого выносит вердикт, хороший фильм или нет.

Вот именно эта экранизация требует и довольно обширного кругозора, и абстрактного склада ума. Она мне дорога за то, что у меня в процессе просмотра были задействованы и мысли, и чувства, причем мои собственные. Вот в прошлой версии, которую как раз многие хвалят, меня раздражало более или менее всё, там мне не оставили пространства как зрителю, мне было душно и скучно. Мне там ни один персонаж не понравился, хотя в целом, в отрыве от этой экранизации, мне нравились актеры, там занятые.

Так что всё нормально. Это хорошо, что фильм вызывает такие резкие реакции. Значит - пробрал до печенок, так или иначе.

Бортко просто физически не смог бы хорошо снять МиМ. "Собачье сердце" получилось шедевром. Но он его снимал в 1988 году. Дыша воздухом свободы. Да и Евстегнеев вытянул фильм на все 100%.
А вот снять Булгаковскую МиМ в 2005 - тут уже извините. Обстановочка не та. Как может режиссер снимать книгу со смыслом прямо противоположным его личным мировозрениям? Да никак. Поэтому получилось то, что получилось. И тут уж на игре Басилашвили далеко не уедешь. Масштаб книги не тот (по сравнению с "Собачьим сердцем"). Версия его сериала скорее просто пересказ. Без изюминки и дрожи в коленках. (И кот не настоящий)) ).

Потому что это не экранизация, неужели трудно понять.

Елений, многим реально нужен только пересказ. Я сама зачастую удивлялась, зачем в исторических фильмах наворочено хрени, если можно было снять, как оно было на самом деле. А оказалось, что просто плохо "наворотили"))

Нари, "Что значит имя? Роза пахнет розой, Хоть розой назови ее, хоть нет".

MirrinMinttu

Ну ты не филолог, в литературоведении не разбираешься... Вот уж не думала, что ты не поймешь такую элементарную вещь. Этот фильм - не экранизация. Это литературная игра на основе романа. А режиссер и сценарист объявили, что экранизация, и этим обманули зрителей. И вот почему-то людям не понравилось, что их за дураков держат. Это та же самая ситуация, что с нашим "Шерлоком Холмсом" 2013 года, когда режиссер бил себя пяткой в грудь, что он снимет лучше Масленникова, а сам снял фанфик про авторское видение. Сказал бы сразу, что это литературная игра - и отношение было бы другое.

Нари, вообще-то мне и тот "Шерлок Холмс" тоже очень понравился)) И мне реально пофиг, как это называется. Для меня это - экранизация, потому что для меня совершенно не составляет труда проводить параллели и восхищаться новизной прочтения. При чем тут игра - совсем не понимаю.

Зачем плодить множество, не внося при этом новые углы зрения и не предлагая параллелей, связывающих ту события с нашим временем, с нашей культурой, с тем, что нас волнует здесь и сейчас?

Тем не менее, это чисто мое восприятие, навязывать его не собираюсь никому. Более того, я далеко не во всем эту новизну принимаю. Сейчас задумалась, например, почему мне не нравятся новые прочтения того же Шекспира. Может, потому, что не особенно занимали и сами оригиналы? Надо подумать.