по поводу творения г-жи Салмон, а она обиделась на достаточно благодушную, но довольно ироничную рецензию Рикардианского Сообщества на свою книгу. И написала огрррромную и разгромную публикацию в декабрьский номер "The Ricardian Bulletin".
читать дальшеКратко, она указала, что Сообщество десятилетиями играет в своей песочнице, и что теперь мы действительно больше знаем о пятнадцатом веке в Англии, но ответы на самые основные вопросы так и не получены. А она предлагает новые идеи, которые всё расставляют по местам. Человек не понимает, почему надо отмахиваться от записей в хрониках, если они есть. Называли Эдварда бастардом? Называли. Назвал какой-то горожанин, в кабацкой беседе, Маргарет Бьюфорт шлюхой? Назвал. Значит, какие-то основания к тому у говорящих были. Значит, надо искать подтверждения. И обращать внимание на характеры персонажей. Если все записи, связанные с Жакеттой Люксембургской, характеризуют её как натуру бунтарскую и правилами общества себя не связывающую, то она могла нажить бастардов. Если Элизабет Вудвилл явно не любили, хотя она была просто моделью верной жены, благочестивой женщины и заботливой матери, значит, источник общего отторжения был не в ней самой, а в обстоятельствах её брака. Если Эразм Роттердамский явно наводил тень на плетень в обстоятельствах своего рождения, то зачем-то он это делал. И так далее.
Понять-то г-же Салмон можно. Действительно, Сообщество мало смогло заполнить провалы в данных о центральных фигурах периода, которыми оно занимается. Если честно, то даже останки Ричарда были найдены скорее вопреки, чем благодаря, и энергией человека, в сообществе состоящего, но особо тесно с ним не связанного. С моей точки зрения, главная заслуга Сообщества в том, что оно стало рупором для людей, не готовых молча принять мнение, которое основывается не на фактах, а на чьих-то убеждениях. В обществе, мнение может быть услышано и принято во внимание только тогда, когда какая-то группа организовывает себя для доведения этого мнения до сознания окружающих. Иначе это будет глас вопиющего в пустыне.
Так вот, проблема г-жи Салмон и её книги вовсе не в том, что она выдвигает версии, кажущиеся скандальными. Проблема в том, что она ставит телегу впереди лошади, да и телега уж больно расписная для ситуации. Если автор действительно имела своей целью просто выдвинуть новые перспективы на проблемные моменты, она написала бы книгу по-другому. Рассуждала бы в ключе "а что, если дело было так?.." Но дама ведь пишет свои придумки так, словно они уже доказаны. То есть, цель автора - не новые идеи и не истина. Цель автора - продавать свою книгу, извините)) И, думаю, книга продаётся.
Насколько ценны версии г-жи Салмон? Да пустышки они. Главным образом, потому, что она паршиво себе представляет английское Средневековье. И рассуждает о том, о чём не имеет исчерпывающего представления. Например, пассажи о "розе Тюдора" без фейлспама читать сложно. А всё почему? Потому что информацию она явно искала выборочно, игнорируя всё, противоречащее её пониманию предмета.
Ну, г-жа Салмон собирается в мартовском номере выставить свои аргументы за версию незаконнорожденности Эдварда IV, можно запасаться попкорном.
Я тут хаханьки развожу
по поводу творения г-жи Салмон, а она обиделась на достаточно благодушную, но довольно ироничную рецензию Рикардианского Сообщества на свою книгу. И написала огрррромную и разгромную публикацию в декабрьский номер "The Ricardian Bulletin".
читать дальше
читать дальше